21 ноября 2013 года в городе Кант прошли выборы мэра. Данной публикацией хотим выдать некий анализ данного мероприятия, а также выявить недостатки и позитивные стороны выборов глав городских администраций – депутатами, прошедшими в местный кенеш по партийным спискам. В городе Кант 31 депутат от следующих партий: СДПК, Ата Мекен, Ак Шумкар, СССР, Замандаш и Республика.
Кандидатов на пост мэра было 4: 1 – кандидат от СДПК, 1 – Ата Мекен, 1 Ак Шумкар и 1 – СССР. Прежде чем приступить к самому процессу выбора, депутаты решили разобраться с вопросами - как обеспечить прозрачные и честные выборы. Один из депутатов местного кенеша предложил чтобы на каждом бюллетене расписались все 31 депутат, ну чтобы бюллетень не подменили – эту инициативу не поддержала территориальная избирательная комиссия. Обсудили вопрос, как должны располагаться урны и как должны сидеть члены комиссии. Кабинку решили поставить за членами избирательной комиссии, чтобы на процесс голосования никто не давил и за передвижку кабинки единогласно проголосовали. Всем присутствующим показали что урна пуста и опечатали ее в присутствии всех депутатов и кандидатов. На выборы мэра пришло много наблюдателей.
Голосование проходило по следующей схеме: комиссия зачитывала фамилию депутата, который подходил к членам комиссии и получал бюллетень и проходил в кабинку для голосования и затем опускал ее в урну. После подсчета голосов выявилось, что ни один из кандидатов не набрал нужных для прохождения на должность мэра голосов (16 – это необходимое количество голосов). Голоса распределились следующим образом: за кандидата от СДПК - 13 голосов, от СССР – 13 голосов, от партии Ак Шумкар – 5 голосов и за кандидата от партии Ата Мекен не проголосовал ни один депутат, при том, что в депутатском корпусе от данной партии 4 депутата.
Так, ТИК был вынужден подготовить бюллетени для второго тура выборов.
До начала второго тура все депутаты вышли во двор на перерыв где бурно обсуждали результаты первого тура. Если бы во втором туре никто не набрал бы 16 голосов, то выборы считались бы не состоявшимися.
Процедура выдачи бюллетеней было таким же, как и в первом туре – называли фамилию и депутаты по списку, поочередно подходили за своим бюллетнем. В итоге выборы выиграл заместитель мэра, кандидат от СДПК с перевесом в 1 голос.
Какие же вопросы возникли у наблюдателей при мониторинге данного процесса:
1. Так как в перерыве один депутат спросил, будут ли они распущены, если данные выборы будут считаться не состоявшимися, что говорит о том, что депутаты не знают своих полномочий и компетенций.
2. Почему кандидат от Ата Мекен не набрал ни одного голоса, зачем тогда партия его выдвигала, если за своего кандидата они не были готовы голосовать ?
3. Ак Шумкаровцы 4 депутата, которые голосовали за своего однопартийца могли бы объединиться и проголосовать против всех кандидатов и тем самым показать свою партийную позицию. Однако этого не произошло и 5 голосов были распределены между двумя кандидатами прошедшими во второй тур.
Теперь зададимся общим вопросом - что же двигает нашим выбором или выбором наших депутатов: давление денег; давление криминала; давление власти или другое? И не задаем главного вопроса, партия как идея может рулить разумом и быть двигателем в выборных вопросах и нужна ли нам партийная власть на местном уровне? А ведь глава МСУ должен быть вне политики, так как он отвечает за вопросы местного значения на своей территории, где проживают как беспартийные, так и члены и других партий и поэтому глава МСУ должен быть аполитичен чтобы быть одинаково «хорошим» или «плохим» для всего местного сообщества.
Во время перерыва к нам подошел один депутат и сказал что проголосует против всех, сказал что нет достойных и т.д., а при подсчете голосов не было ни одного бюллетеня «против всех». После окончания выборов, на некоторых депутатов было давление из-за того что они проголосовали не за того, за кого обещали, что говорит о том что весь выборный процесс был под контролем. По неподтвержденным слухам, бюллетени были пронумерованы невидимыми чернилами, которые прочитываются только под утрафиолетовой лампой и это дает возможность проконтролировать каждый бюллетень и за кого был отдан голос депутата.
P.S. Президент уже подписал Указ о назначении выборов в некоторые местные кенеши и не будет ли использован опыт города Кант для подконтрольного выборного процесса. Есть хорошая русская поговорка «Голь на выдумки хитра» или по кыргызски «Кишиден амал качып кутулбайт», бдите товарищи наблюдатели и лоббируйте выдачу бюллетеней депутатам как экзаменационные билеты в ВУЗах.
